פסק-דין בתיק ת"א 2282-09

1.         בפני תביעה כספית בסדר דין מקוצר על סך של 91,672 ש"ח, של בנק כנגד הנתבעים 1 ו - 2 ערבים להלוואה שהבנק נתן למנוח, ה"ה אהרן מויאל ז"ל וכנגד שניים מילדיו, הנתבעים 3-5, שהם יורשיו על פי צוואה.

            על פי כתב התביעה, ביום 06.03.96 נחתם בין הבנק למנוח, הלווה, הסכם הלוואה מס' 89551/536-0 על פיו הבנק הלווה למנוח סך של  275,000 ש"ח לצורך מימון רכישת דירה ברחוב אסתר המלכה 23/24 בעיר באר שבע, הידועה גם כגוש 38386 חלקה 3/94. כבטוחה להשבת ההלוואה חתמו, לפי הטענה, הנתבעים 1 ו - 2 על ערבות ( בימים 06.03.96, הנתבע מס' 1 וביום 07.03.96, הנתבע מס' 2).

הלווה נפטר ביום 27.08.05. הלווה לא עמד בפירעון ההלוואה וכך גם יורשיו.

לפיכך, ביום 08.03.97 הגיש הבנק בקשה למימוש המשכנתא בלשכת ההוצאה לפועל (תיק הוצל"פ ת"א מספר 01-22061-07-1). הדירה נמכרה ע" כונס הנכסים ביום 06.01.08. סכום התביעה הוא יתרת ההלוואה הבלתי מסולקת נכון ליום 01.04.09.

2.         רק הנתבע מס' 2 הגיש בקשה לרשות להגן (בש"א 3538/09).

כנגד יתר הנתבעים ניתן פסק דין ביום 25.01.2010, כאשר אין הוא כולל תוכן (החלטה של כב' הרשמת ג'רבי), שכן הוא מפנה לפסק הדין המודפס, שהוא חלק מהבקשה.

למען הסר ספק, פסה"ד החסר יתוקן בפסק הדין הנוכחי.

טענות ההגנה של הנתבע מס' 2 הן הבאות:-

א.         הוא לא חתם על כתב הערבות ולא על טופס נלווה של "הודעה לחתום ערבות". כי המנוח פנה אליו לחתום ערבות להלוואה והוא סירב.

ב.         נטען שבכתב התביעה אין נתונים כיצד הגיע הבנק ליתרת החוב נשוא כתב התביעה.

ג.          הבנק לא הודיע כי המנוח לא עמד בפירעון ההלוואה או שהמנוח נפטר.

ד.         הבנק לא הודיע על פתיחת הליכים למכירת הדירה ועל הליכי המכירה;

ה.         בנוסף הבנק גם התעכב כשנתיים לאחר פטירת המנוח.

ו.          הבנק לא קיים חובות חקוקות והנחיות בנק ישראל כלפי הערב.

ז.          חסרים מסמכים לבדיקת החוב.

ח.         בכוונת הנתבע ליזום הליכי פשט"ר.

ביום 22.07.09 הודיע ב"כ הבנק על הסכמה ליתן רשות להגן וניתנה רשות להגן ( החלטה מיום 26.07.09).

3.         בקדם המשפט הראשון הודיע ב"כ הנתבע לביהמ"ש כי רק ביום הדיון (26.04.10) נודע לו כי ניתנה רשות להגן, אך אין לו שום דרישה נוספת מחברו. לפיכך, התיק נקבע לשמיעת ראיות. יחד עם זאת, הצדדים הסכימו על מינוי גרפולוג וביום 01.05.11 מונתה סימה (דגן) אנקונה כמומחית מטעם ביהמ"ש.

            חוות דעת הוגשה ביום 03.11.11 כאשר מסקנתה היא כי "החתימות הנ"ל נכתבו על ידו", שמשמעה  היא בין: "סביר מאוד שהכתב במחלוקת נכתב על ידו" לבין: " קיימת אפשרות שהכתב במחלוקת נכתב על ידו", דהיינו באמצע בין דרגה 3 לדרגה 4, כאשר בדרגה 3 נמצאו נקודות מתאימות וקשר בתכונות הכתיבה בין הכתב במחלוקת לבין כתב הדוגמאות "אך לא באיכות או בכמות שיהוו בסיס לקביעת דעה החלטית יותר". דרגה 4 היא חלשה יותר. נספח לחוות דעת המומחית המכונה: "נוסחים של חוות דעת מומחה לבדיקת כתבי יד ופירושיהם".